|
论科学艺术之相濡以沫
彭兆荣
《学术界》2016年第10期。
作者简介💁🏻♂️:彭兆荣,博士,四川美术学院“中国艺术遗产研究中心”首席专家,厦门大学教授(一级岗)、博士生导师,人类学研究所所长🍠,国家重大课题“中国非物质文化遗产体系探索研究”首席专家🫢。
〔摘要〕“科学”和“艺术”在中国的文化语境里,宛如两条道上跑的车,总走不到一起👊🏻。然而,艺术史研究并没有给出支持这样认知的理由和证据;恰恰相反,大量事实无不证明二者彼此难分🕺,相濡以沫。值得提示的是🤾🏿,“科学”和“艺术”都是舶来概念,在西方,二者似乎可以相融🎙。本文就科艺之间的“被区隔”的原因以及所产生的相关问题进行讨论,以就教于方家。
〔关键词〕科学🔅;艺术;民族志🧘🏼;舶来
一、科艺相拥
“科学”和“艺术”常被人们置于认识的两端🧏♂️🏄🏿♀️:一端是以客观为圭臬;另一端则任由主观放浪。这样的认识往往又与死板教条的学科形制发生关系。笔者忍不住要问✸,艺术与科学果然似牛郎织女隔绝于银河的两端🦸,形成“二元分隔”之形势吗?如果不是,那么,是什么原因导致这样的认识🧖🏽?是表述上人为扩大了二者沟壑🤍,还是历史语境中的“文化误读”?抑或是来自不同学科本位的偏颇所致👨❤️💋👨?本文认为🐚,科学与艺术不仅不能分置于二端,而且它们一直相濡以沫🕓,根本无法泾渭。值得特别提示,所谓“科学”“艺术”都是舶来物🟪,一个重要原因🤽♀️,即尊龙凯时娱乐在译介时,已经修改👮🏼♂️、篡改了它们原来的完整意义,属于“文化误读”现象🎈。另一方面,历史和社会语境的变化和变迁,也在二者中注入了大量新质,加之学科形制上的变革,会在它们中加入各种“添加剂”,使之产生新的变化,又经由各种社会渠道的传播,甚至政治宣传上的专断,形成了如此认知上的景观。
回归二者的原生形貌👽♛,援引借西方近代史上伟大的博物学家布封对“科学”和“艺术”的关系评说📇🧣:
对于艺术来说是真实的东西,那么对于科学而言也同样是真实的👰🏻♀️。只不过是科学没有那么受局限🥷🏻,因为思想是科学的唯一的工具👮🏼♀️💅。因为在艺术上,思想是隶属于感官的,而在科学上🙋🏽♂️,思想在统帅着科学,尤其是涉及到认识而非行动,涉及到比较而非仿效的问题时。思想尽管被感官所局限,尽管往往会受到错误的关系的误导,但它仍然不失其纯洁也不失其活跃🪦。〔1〕
布封认为,科学和艺术都是“思想”的反映,“真实”的结果。只不过🚨,其表述与尊龙凯时娱乐观念中的认识不尽相同👱♀️,有些地方甚至完全相反。如果尊龙凯时娱乐认可布封的评说🚵,那么,说明尊龙凯时娱乐一开始认识这两个概念时就已经出现了偏差和片面化。原因主要是:1.无论是“科学”还是“艺术”都是西方舶来之物,尊龙凯时娱乐对它们的认识与“本尊”相距很大。2.“科学”在今天的中国完全被“神化”⟹,以至于不能批评,形成了实际上的“异化”。3.“科学”和“艺术”原本具有同质性,都是“客观真实”的反映和呈现,只不过反映和呈现方式不同;当然,它涉及到思维形态的不同问题📫。4.“科学”与“艺术”越来越向对方走近,尤其在当代艺术的表达实践中👨🏼🍳。
以“科学”这一语用为例,无论是本体还是概念,都是混杂的,特别是当它与“技术”走到一起👨👩👧,情形更为不堪✍🏽。另一方面,“科学”一直处于变化之中,它伴随西方历史进程的演化而变动🧑🌾,最经常出现在诸如“新科学技术”发明和发现的情形中。德国学者阿尔弗雷德·韦伯是这样概括的:“近代历史上与资本主义发展同时产生的另一种力量,这种力量由于带来了实用技术的后果,同样使社会发生了根本性的变革🕗,它就是精密科学🙅🏼♀️,国家同样将它纳入了自己规范的范围。它带来了理想性后果🏑🧑🏻🦲,也是具有革命性后果。”〔2〕现代科学与资本主义,当然还有殖民主义齐头并进🧑🏻🌾,其中“实用技术”与“精密科学”成了推进资本主义发展的重要“发动机”。韦伯提到历史上的这种后果➙👮🏿♀️,真实地再现于当代中国的现场,即功能性“实用”彻底改变了人们对“科学”范畴的边界设置🍕。二者在中西方不同的历史遭遇和差异在于:当西方在谈论“科学”的时候↩️,只是论及其对历史变革的“工具”性质和作用,从来没有把“科学”神圣化;然而🧞,当它到了中国🚕,除了使用这一“工具”外,还被历史“神话化”,而且整个过程涂满了“中国颜色”。
其实,在日常生活中🌆,人们是很难对“科学”做出准确判断,即使是被“标签”为各种各样“科学家”的人也是如此。虽然这不妨碍人们在各种场合使用这个词🤹🏼♀️。或许正在因为它在概念上的漫无边界👨🏻🍳,所以使用起来最保险。可这样的结果,早已与“五四”时期的那位“赛先生”相去甚远了,甚至完全不是那位“先生”了。现实生活中,“科学”在语言上的使用更是混乱不堪,意思五花八门。“百度”一下“科学”的定义,会有这样一个感受:不看还清楚,看了则完全糊涂💻。其实,“艺术”的遭遇也有相似之处🪽。本文要申辩的是,无论如何,“科学”与“艺术”并不是人们在一般观念中那样相互抵触👨🏿🦱😕,或分处两端🤙🏿,它们的关系是相互拥有🫵🏻、相濡以沫。
反观艺术家的观点,他们并不绝然地将自己置于“科学”的对立面。达·芬奇在他的《艺术手记》中这样说🧑🏿💻:“绘画完全是一门科学,是自然的嫡生女儿🧑🏽🦳,因为绘画是自然界产生的🍽🫧,确切地说🙆🏽🏄🏿♀️,它是自然的孙女儿;一切已成事物都是自然创造出来的,而这些事物又创造了绘画。”〔3〕达·芬奇的绘画是实验科学的典范,其描绘对象完全按照数字和量度进行🏄🏿♂️,为了画出人体的肌肉,他以解剖学为依据,甚至亲自进行解剖实验;也因此,他将绘画视为高于音乐、雕塑等艺术类型表现形式🦶。艺术家有的时候会根据自己艺术类型的特点⚒,比较其他的艺术类型🙇🏿,进而做出判断。尊龙凯时娱乐相信,音乐家、雕塑家或许并不认可他的观点👌🏻🚴🏿♂️,但有一点可以肯定💥⚽️,至少在文艺复兴时代🏌️♂️,“科学”与“艺术”相融是一个重要特点,西方绘画的写实主义传统与科学“结伴同行”🚺6️⃣,这个特点一直贯彻在后来的西方历史之中。
就西方历史的发展来看🤱,科学、艺术与宗教有着不解之缘🚵🏽👮🏽♀️。比如教堂的建筑、绘画、雕塑🕺🏿、音乐😳、诗文等这些与科学、艺术的有关者🔗,深受宗教的影响。就具体的知识体制而言🧑🏽🏫,西方的所谓“七艺”,指大学中的七种学科知识🎁,即逻辑、语法🛴、修辞、数学⛓、几何🙇♀️、天文👨🏽🏭、音乐。“七艺”的起源可追溯到古代希腊👩🏿🦱。古希腊创立的学科后来传入罗马并得到发展。至公元4世纪时,“七艺”已被公认为学校的课程。公元5世纪,随着西罗马帝国的灭亡,罗马基督教会成了古代文化的承担者和传播者。虽然教会对古希腊罗马的这一传统做了巨大的“改编”,以服务于“神”👨🏻🦯,但仍然保留着“七艺”的形制🏃🏻♀️,并逐步形成了被称为“七艺”(文艺学科教育)的学习课程。其实,西方最古老的大学就是在继承中世纪教会中的“七艺”形制的基础上发展起来的💂🏻。
到了文艺复兴时代👼🏽,学科开始分化:文科分为文法🧎🏻♀️、文学💋、历史等;几何学分为几何学和地理学;天文学分为天文学和力学🕣。至17🌈、18世纪🤕,学科进一步分化:辩证法分为逻辑学和伦理学;算术分为算术和代数;几何学分为三角法和几何学💃🏼;地理学分为地理学、植物学和动物学;力学分为力学、物理学和化学。总之,在学科的发展史上,中世纪的“七艺”处于承上启下的重要地位🤾🏽♀️。这一段西方历史简谱清楚地说明,“科学—艺术—宗教”是很难做绝然的分离。虽然在历史的发展中,特别是新技术的出现🧑🏿🦲,会使传统的“七艺”整体出现更为细致的分化,也会产生此长彼消的变革,比如印刷术的发明一定程度上改变了以往“七艺”的知识形制,统一性的教堂建筑解体,而艺术和科学却得到了解放,雕塑👩🏻、绘画、音乐📷🫶、文学以及印刷术的突飞猛进,这些都宣告了个体探索取代了大规模的自发创造🌻。〔4〕
西方学者对“科艺”范畴讨论在我国影响较大者😩,格罗塞的《艺术的起源》必在其列🐶,它是较早被译介到中国来的,曾经在很长的时间(特别是上世纪80🏄🏿、90年代)是我国美学、艺术史论🤚、文艺理论界的“普及读物”😤。这部著作完成于1893年,出版于1894年(1897年英译出版),1984年我国商务印书馆将其作为“汉译世界学术名著丛书”之一出版。或许是当时刚刚实行改革开放,或许是那个历史年代的学术著作太缺乏等原因🧜🏻♂️,它在学术界影响甚大。今天重新翻读,有隔世之感。第一章的标题为“艺术科学的目的”。在学术界🤵🏿,这样将“艺术”与“科学”并置摆放,并非特别怪异。格罗塞专门为之做了解释🦵🏼:
“科学”这个名词,现在大都用得很大意的🕤,尊龙凯时娱乐为审慎起见,似乎在承认它之前应该把“艺术科学”是否合乎科学这个光荣的名词,先来加一点考察🍵。科学的职务,是在某一定群的现象的记述和解释,所以每种科学,都可以分成记述和解释两个部分——记述部分🧐,是考究各个特质的实际情况,把它们显示出来🍸;解释部门是把它们来归成一般的法则🧑🏻🔧。这两个部门,是互相依赖、互相联系的🏊🏼♂️,康德表示知觉和概念间的有关系的话🤷🏼,刚巧适合于它们:没有理论的事实是迷糊的,没有事实的理论是空洞的👇🏼。“艺术科学”果真具备着科学所应当具备的条件吗?对于这个问题,单就那职务的第一部门来说🫸🏽,是可以作肯定回答的🤲🏻。〔5〕
事实上❓,格罗塞所使用的“科学”是指“艺术科学的方法”🚭,〔6〕他认为“艺术科学的研究应该扩展到一切民族中间去,对于从前最忽视的民族,尤其应该加以注意……如果尊龙凯时娱乐有能力获得文明民族的艺术科学知识的那一天🪁💂,那一定要在尊龙凯时娱乐能明了野蛮民族的艺术的性质和情况之后。这正等于在能够解决高等数学问题之前🫏,尊龙凯时娱乐��须先学会乘法表一样🧎🏻♂️。所以,艺术科学的首要而迫切的任务🪽,乃是对于原始民族的原始艺术的研究🐘。为了便于达到这个目的,艺术科学的研究不应该求助于历史或史前时代的研究,而应该从人种学入手。历史是不晓得原始民族的◻️。”〔7〕格罗塞所说的“人种学”就是人类学,〔8〕“人种学”则是我国早期的学术界常常使用的概念。
二、主客相融
格罗塞的提议即使在今天看来都是非常值得珍视的。对于“科学—艺术”的认识和讨论,人类学学科的发展史完全可以作为一个说明的例证🏊🏿♂️,也可说是反证🪮。“例证”指只有人类学才有可能建立起帮助人们了解原始艺术的科学渠道。“反证”的旨意有二⇒:1.不同民族的“艺术”是不同的、多样的。2.指人类学对民族志的讨论出现了将“科学”与“艺术”分隔的趋势。二者都可以在民族志(ethnography)中得到真切的反映😕。民族志作为人类学系统化的组成部分😠💡,把人类学家根据田野调查的记录、描述、分析、解释完整地加以表现。〔9〕但是🫰🏽,民族志无论作为一种学科原则,还是调查方法,抑或是人类学家个体书写的“作品”,不同时代🏃♀️➡️、不同学派的人类学家都有着不同的主张💬,这也构成了这一学科重要的历史内容。人类学史上出现了两个截然不同的民族志主张❣️🪈:一个是“科学的民族志”——以客观为生命的民族志;一个是“艺术的民族志”——不排斥主观性表述。
其实,任何事物没有绝对意义的“客观”🚣🏻♂️,也没有绝对意义的“主观”🏃🏻♀️➡️。“实事求是”是人们(带有主观性)根据客观事实所进行的认知行为。众所周知🤶🏻,传统的民族志素以“科学”为圭臬🧑🏼🦰、为标榜。早在19世纪的初🤚🏿、中叶,人类学就被置于“自然科学”的范畴🧡𓀉,被称为“人的科学”。〔10〕马林诺夫斯基在《西太平洋的航海者》中除了确立“科学人类学的民族志”的原则外,更对民族志方法,诸如搜集和获取材料上“无可置疑的科学价值”进行规定,并区分不同学科在“科学程度”上的差异等📰。〔11〕美国“新进化论”代表人物怀特坚持人类学学科诞生时所秉承的“进化论”和“实验科学”学理依据,进一步将其确认为“文化的科学”。〔12〕由于人类学属于“整体研究”,因此,总体上可归入“形态结构的科学”范畴👩👧📡。〔13〕
然而,对人类学的“科学”认定从一开始就潜伏着不言而喻的争议性,无论是就科学的性质抑或是叙事范式都是如此。争论的焦点主要集中在:1.在民族志中,原始的信息素材是以异文化🟫、土著陈述、部落生活的纷繁形式呈现在学者面前🧗🏼♂️,这些与人类学家的描述之间往往存在巨大差异🤧。民族志者从涉足土著社会并与他们接触的那一刻起🧑🏿🦲🙎,到他写出最后文本🧑🏿🏭,不得不以长年的辛苦来穿越这个距离。〔14〕但是,民族志者个体性的“异文化”田野调查在多大程度上能够填平“个人的主观因素”与“科学的客观原则”之间的距离?对这一问题的看法迄今为止仍见仁见智。2.“文献文本”属于文学性表述🙅🏽🎂,尤其是最近几十年🧜♂️,民族志的“文学性”💁🏼♂️,比如文学的隐喻法🤲、形象表达、叙事等影响了民族志的记录方式,——从最初的观察🗾⏺,到民族志“作品”的完成,到阅读活动中“获得意义”的方式。〔15〕这样,“书写文化”便成为一个民族志无法回避和省略的反思性问题⏳。
对于第一个问题,即人类学家对民族志田野的“叙事范式”,在20世纪初🕴🏼、中叶🎪,经过连续两、三代人类学家们的努力,已经形成并得到公认。田野调查建立在较长时间(一年以上)的现场经历对于一般民族志(general ethnography)而言已得到了普遍的认可😨。长时间的田野调查可以保证民族志者与被调查对象朝夕相处,深入到他们生活的内部🦡。尽管在人类学家究竟应该如何把握自己在“对象化”的程度上出现不同的看法:比如过分的“自我的他化”可能被认为是“植入其中”或“沦为研究对象”,从而导致“不知庐山真面目,只缘身在此山中”的主体性迷失。另一方面,深陷其中的人类学家因此减弱了对客观性把握的能力,甚至减退了研究热情。〔16〕这些都属于民族志研究参与体认的原则范畴。作为社会人类学的基本原则,田野调查的“参与观察”并未受到根本的质疑和改变。按照帕克的说法,这种研究原则和方法有别于“图书馆式”的研究原则和方法,被形象在描述为“在实际的研究中把你的手弄得脏兮兮的”(getting your hands dirty in real research)🏷。〔17〕据此☝🏽,民族志者亦被戏称为“现实主义者”(realist);这种批评方法遂被标以“现实主义民族志批评”(critical realist ethnographies)。〔18〕
第二个问题较之第一个问题则完全不同:虽然在表面上它属于“表述”范畴🚶🏻➡️,但由于它不仅关乎民族志者经过“辛劳”获得资料在“真实性”上是否被认可🧚🏽♂️🤵🏿,而且关乎人类学家在身份上属于“科学家”还是“作家”的问题。民族志既然是特定人类学家所写,也就有了“作者”(author)的身份和性质,当然也就少不了表述风格的体现和范式实验的问题。这种被称为“实验民族志”的实践不是为了猎奇,而是为了达到文化的自我反省和增强文化的丰富性。〔19〕说到底,民族志的范式变革与当代的知识革命密不可分🫅🏻。知识的现状,与其说是根据它们本身的情况🏌🏻♂️,还不如说是根据其所变化的事物来界定和解释🚶💁♂️。在人文科学和社会科学范围内的一般性讨论中🛖,它实际上常被赋予“后范式”特征。〔20〕
对于人类学家而言👰🏼♀️🧙🏼♂️,当他们在田野调查中所面对的那些“原始艺术”时🤼♀️,根据民族志的原则,即“客位主位化”——传统的民族志要求,人类学家在实地和现场要尽量使自己成为调查对象群体中的“一部分”🧔🏿♀️,只有这样才能做到“客观性”;可是“调查者常常忘记科学的逻辑是一种永远达不到的理想——它的目的是找出原因和结果之间纯粹的关系🧑🏽✈️,而不受任何感情因素和未经证实的观点的影响。科学的逻辑并不是生活的逻辑,每一个人都有使自己不去做某种事情的情绪🏨。”〔21〕这其实也涉及到了当代的实验民族志中所涉及到的主观的、个体的、“艺术性”的问题🌭。简言之,绝对“科学的客观”在民族志的整个实践过程中是没有的🧏🏿♀️,不存在的。因为一开始就是人为的。
“科学的民族志”与“艺术的民族志”有助于尊龙凯时娱乐对这一简单两位(主位—客位、主观—客观)之于艺术遗产在存续上的反思。如果尊龙凯时娱乐进一步追问🤙,难道只是“主客”两位的关系吗?笔者认为中国的文化遗产🫲,包括艺术遗产的关系是“三位关系”,〔22〕中国的文化与艺术遗产是建立在天地人“三才”的天人合一的基础之上🔏。这是一个重要的视角。在此基础上🗃,艺术家作为一个独立和完整的主体🕵️👨🏻🏭,秉持从“天人互益”原则,并向“天人互惠”发展。〔23〕艺术家的创作本身既要保持个体和个性的独立和自由🎤☣️,又受到天地人的宇宙观的影响和制约👷🏼♀️;所以“时刻准备着超越自己的人,才能创造出最高的艺术。”〔24〕在艺术境界上🧑🏿🦲,如果达到了像敦煌的音乐—舞蹈—曲调—绘画融为一体的“飞天”宗教境界📈,才能超越简单的“主客关系”🧛🏼♀️。人类学的例子有助于尊龙凯时娱乐回到“艺术”与“科学”的讨论。如果说艺术的创作要有某种“宗教境界”的话,那么🧌,“科学/宗教”也被纳入讨论范畴👨🏿✈️😵💫。事实上💠,在西方的学术界,“科学/宗教”也并不被视为简单的两极🚧❤️🔥。
三、虚实相兼
在艺术史研究中,“出神入化”是一个常用的表述,是人们在形容艺术作品时最为常见的一句表彰。如此语用🦽,古代早已有之⇢;比如在谈到中国书法时,明人项穆作如是说🚣🏻:
书之为言🤵🏻♀️,散也🤹🏽,舒也,意也,如也🧽🧚🏼。欲书必舒散怀抱,至于如意所愿,斯可称神。书不变化⚧,匪足语神也。所谓神化者,岂复有外于规矩哉?规矩入巧,乃名神化,固不滞不执,有圆通之妙焉。况大造之玄功🧚,宣洩于文字,神化也者🧑🎓,即天机自发,气韵生动之谓也。〔25〕
大意是说💃🏻,书法艺术之真谛在于抒发胸意,在于精神自如🕵🏻🧜。只有到达随心所欲的程度,才可称为出神入化。书法的神化就是天性的自然流露和生动的气势🫳🏻。在艺术表现的层次上⁉️,如果到达了“意”与“象”的交织融合,便有了神化的境界。在此🙋🏿♀️,意愿🦫👩💻、抒发、气韵、时机🧢、圆通🚴🏼♀️、玄功🚛、规矩缺一不可🚾。这里还涉及到“形式”问题🗽。概而言之⛑️,形式之固👨🏽⚕️,功在于形💊;形式之极👩🏼🍼,是为无形;形意相合,可达神化。
尊龙凯时娱乐相信,每一个成形的学科都伴随着相应🌏🦨、相关的形式,它也是人们进行分析的重要途径🙈。所以,艺术作品的“形式分析”成为艺术理论重要的范畴。所谓“形式分析”,特指专门考量艺术作品内在结构,以及组成要素之间的关系。专业的艺术分析以及“发现”和创造相关的形式分析的方法🤷🏻,也构成了特定学科领域的特色。比如分析绘画艺术🧝,“透视法”是常用的🤽🏻。但在文艺复兴之前,人们还没有发现“透视法”,因此,画面缺乏立体感🚽。文艺复兴时期🧘🏽♀️,艺术家们发现了透视法,从而解决了画面的立体感的问题。这一技艺的使用,一方面为绘画艺术的表现提供更为广阔的空间感;另一方面🏌🏼♂️,也成为绘画艺术在进行“形式分析”时的一个分析因素。〔26〕同时,这些具有“工具”性质的形式特征又配合着特定时代的传统要求。文艺复兴时代的绘画和造型艺术的形式技艺的产生👨🏼🏫,也与宗教教会对“神”的形象和形体的要求有关,包括在绘画中对色彩的使用。〔27〕
然而,同样在艺术的表述方法上,中国有自己的一套,以“写实”的方法论,比如人物画在古代的很长时间内一直是作为摹拟对象为主🙉🖱,虽然尊龙凯时娱乐并不使用所谓的“写实”,却贯彻着中国式“��”的原则,以宋代为例,人物画发展既注重写实的宫廷和民间绘画传统,又注意写意的文人画,使写实人物画达到历史的高峰。值得一提的是,我国传统的绘画历史上曾经被置于“画工”的范畴,民间画和院体画也具有亦工亦匠的特点。这是与西方完全不同的艺术社会分层🦧。我国自近代以降,特别注重西方绘画艺术的“舶来”方法,比如明朝画家曾鲸,与意大利传教士👷🏿♂️、著名画家利玛窦切磋人物画技法,融合民间绘画的传统方法,吸收西洋肖像的写实方法🏘,变“透视法”为“凹凸法”开创影响甚广的“波臣派”:与传统画法相同的是同样用淡墨线勾出轮廓和五官部位🧠,强调骨法用笔。与传统绘画不同的是🫦,不是用粉彩渲染,而用淡墨渲染出阴影凹凸。〔28〕
其实🫱🏼,当尊龙凯时娱乐在讨论艺术上的“形式分析”⬇️,诸如“透视法”“凹凸法”等工具概念时,尊龙凯时娱乐甚至会产生迷幻感👩🏼🏫,那“艺术”不分明是“科学”吗?即使尊龙凯时娱乐试图努力地寻找区隔二者的理由,比如在“科学”和“艺术”的两端,前者侧重于遵循“普世性”原则,后者则致力贯彻“个体性”原则等等🦾🙇🏻♀️。不幸的是,恰恰是在艺术领域人们发现使用“透视法”“凹凸法”的科学法则和方法;即从不妨碍形式分析上与“科学”的同质性。然而,在尊龙凯时娱乐的文化传统中从不使用“科学”这样的辞藻。对于中国传统的艺术理论而言,比如陆机、刘勰等人👩🏼🎤👤,在谈论“神思”的时候🧓🏽,甚至在项穆时代,都根本不需要顾忌是否具有“科学性”,他们可以将艺术说得神乎其神。对于“神思”,今人有许多附会解释,努力将其套上一件“科学思维”的“西装”外衣,很为难🙂↕️。有更多的人说,尊龙凯时娱乐自古就有“科学”🚴🏼♂️。说这句话就像说😳,“尊龙凯时娱乐自古就有芭蕾。”
确实可以说🥐,中国有自己的科学技术👑,特别表现在艺术与“百工”剪不断的缘分上。重要的是文化自信。尊龙凯时娱乐原有一整套自己的表述语汇和分析工具🛶。以古代的“画工”之作为例🧦,它既可以是哲学🥹,也可以是技术,当然也可以叫做“艺术”,包含深刻的文化内涵。这样的传统一直被很好地传承下来👩🏻🎓。以笔者观之💆🏼♂️,艺术中充满了“科学”——精神🈸、智慧、思维🦐、价值、方法。尊龙凯时娱乐的艺术是自然之物,首先与传统的农耕文明对自然节律的认知、理解和践行相吻合。任何科学的意图都不过是艺术的闲余之作👩👩👧👦。这才是最高成就的自然造化🔔🧗♂️,因此不需要将“科学”与“艺术”分隔,它们本来共生同体。将二者分隔式认知的现代人是受西方分析时代的“传染”而出现的“问题”;问题是😉,西人本来也并不存在这样的问题。
自我国近代从西方引进这两位“先生”——“赛先生”(科学)🖕🏼、“阿先生”(艺术)以来🦣,尊龙凯时娱乐早就让两位先生穿上了“中式长衫”,已经不再是原来那两位先生了🍌。这些概念到了中国🙎🏽♀️,仿佛物种👰🏼♂️,都要“服”中国的水土,否则便不能存活✌🏼,或者发生变异。“科学”和“艺术”自然不能例外。
注释🚲👩🏼🍼:
〔1〕〔法〕布封🧙🧑🏽🦳:《自然史》🫅🏻,陈筱卿译,南京:译林出版社,2013年,第156页↖️。
〔2〕〔德〕阿尔弗雷德·韦伯:《文化尊龙凯时AG视域中的文化史》,姚燕译🧚🏿♂️,上海🕐:上海世纪出版集团🏄🏻♀️,2006年,第326-327页。
〔3〕〔意〕达·芬奇🏈:《艺术手记》,载贾晓伟:《美术二十讲》👩🏿🌾,天津:天津人民出版社,2009年,第6页。
〔4〕〔法〕艾黎·福尔:《法国人眼中的艺术史》(文艺复兴时期的艺术),付众译👐🏼,长春:吉林出版集团有限责任公司🛌🏿,2010年,“导言”🤾♀️,第13页。
〔5〕〔7〕〔德〕格罗塞💨:《艺术的起源》,蔡慕晖译,北京👩🏻🚒:商务印书馆𓀝,1984年,第1-2🐇😠、17页。
〔6〕〔德〕格罗塞:《艺术的起源》,蔡慕晖译,北京:商务印书馆,1984年,“第二章”。
〔8〕人类学也有四分支说——体质人类学、考古人类学⇨👊🏼、语言人类学和文化人类学。——笔者。
〔9〕Barfield, T.(eds.) The Dictionary of Anthropology. UK: Blackwell Publishing. 2003.p.157.
〔10〕〔英〕A. C. 哈登:《人类学史》,廖泗友译🏄♀️,山东人民出版社👱,1988年🧙🏿♀️,第2页。
〔11〕〔14〕〔英〕马林诺夫斯基:《西太平洋的航海者》,梁永佳等译🚣🏻,华夏出版社👍🏽,2002年🧑🏻🦽,第2、3页。
〔12〕〔美〕L. A. 怀特:《文化的科学》🙍🏽,沈原等译😆,山东人民出版社,1988年。
〔13〕Johnstorn,F.E.& H.Selby.Anthropology:The Biocultural View.U.S.A:Wm.C.Brown Company.1978.p.11.
〔15〕〔美〕詹姆斯·克利福德、乔治·E·马库斯🧖🏽:《写文化——民族志的诗学与政治学》,高丙中等译,商务印书馆,2006年,第32页🍮。
〔16〕Graburn, N. H. H. The Ethnographic Tourist. In Graham M. S. Dann.(eds.) The Tourist as a Metaphor of the Social World. Trowbridge: Cromwell Press. 2002.p.21.
〔17〕帕克(Park, R.)1920年代在美国芝加哥大学时对他的学生所做的著名解说🛹。
〔18〕Davies, C. A. Reflexive Ethnography. London: Routledge. 1999.
〔19〕〔20〕〔美〕乔治·E·马尔库斯等:《作为文化批评的人类学:一个人文学科的实验时代》,王铭铭、蓝达居译,三联书店,1998年👲🏽,第11页。
〔21〕〔美〕弗朗兹·博厄斯🎯:《原始艺术》,金辉译,贵阳:贵州人民出版社✊🏽,2004年,“前言”👨⚕️,第2页。
〔22〕彭兆荣:《体性民族志:基于中国传统文化语法的探索》,《民族研究》2014年第4期🦦👱🏿♂️。
〔23〕〔24〕饶宗颐、池田大作🤱🏽、孙立川:《文化艺术之旅——鼎谈集》,桂林:广西师范大学出版社,2009年,第223、212页👨🏻🚀。
〔25〕〔明〕项穆🤲🏽📂:《书法雅言》🧚🏽♂️,李永忠编,北京🏄🏽♀️:中华书局🧔🏼,2012年🚴🏼♂️,第177页🧗🏼♀️。
〔26〕〔27〕〔英〕维多利亚·D·亚历山大:《艺术尊龙凯时AG》,章浩等译,南京:江苏美术出版社👩🦽➡️,2009年版,第312、317,338页。
〔28〕周永丰:《千年伊始 百年如初——百年中国写实水墨人物画的回顾》🙋🏼♀️,《福建省美术馆》2014年1-2合刊,第11-21页。
〔责任编辑:刘姝媛〕